从国际法看中美撞机事件的论文口☆口口☆口

  从国际法看中美撞机事件的论文秦旭东2001年4月1日□☆☆□,美国一架ep-3军用侦察机在谈谈自己的一些粗浅看法☆☆□。一美机的飞行位于

   齐观□□☆,”[13参见《国际磨擦与法律的作用——从中美撞机事件透视国内法与国际法的关系》☆□☆☆,季卫东□□☆□,国际研讨会“文明之间的对话——全球化时代的多元性与公共性”□□☆☆,2001年9月27日—30日与清华大口学口当代在的;对于间谍行为只能由国内法定罪处罚”☆☆☆☆。[14c口f.j.f.mcmahon"legail aspects of outer space"☆□□, british yearbook of internatianal law,1962.vol38(1964),pp口365-371,转引自前注13所口示季文口]口口当然☆☆☆☆,这只是麦柯马洪的个人观点☆□□□☆,国际法上也没有承认这类军事侦察飞行的合法性☆□☆☆。这里实际上存在着一个模糊地带☆□☆☆。就有关此类侦察行为的应对措施□☆□☆,口☆口口☆口不少学者都提到防空识别区制度(air defen口ce idengtification zone)☆☆☆□□,[15前注8所示的李文中称之为“空中口防御识别区”□☆☆□,前注13所示的季文中称之为“防空识别圈”□☆□□☆。不过□☆☆,李文口口中提到:“美国在自己的近海空域划定了空中防御识别区□☆□☆□,其范围大大超出了200海里专口属经济区;要求任何飞入美国防空识别区的外国飞机必须按照美国所指示的航线飞行□☆☆□,必须遵守美国方面规定的一序列程序□□□☆□,如有违反☆□□☆,美国则派出飞机进行拦截”☆□☆□,是为了论证

   具有口重大指导意义的□☆□□。www.11665.CoM口正如各国国内法口都口有“紧急避险”的规定一样□☆□□□,从人道主义考虑☆□☆☆□,只要没有违反国际法的一般原则□☆□☆,危难作为一种排除行口为不正当性的事由应当得到认可□☆□。但是□☆☆☆,在中美撞机事件中☆□□□☆,如果该危难情况是由美机自身原因口造成的(或者至少部分原因在于美方)□□☆☆□,那么可以口认为“该情况的发生是由所述国家口帮助造成的”□☆□☆□,就不能(或者不能完全)以此排除其行为的不正当性☆□□☆。这里涉及到了对撞机事故原因的具体实口际情况的调查问题☆□☆,现实口中各方往往各置一词☆□□,口☆口口☆口也难有口一个客观☆□□☆、权威的中立机构来做调查☆☆□□,或者即使有也不一定能为各方所接受☆□☆☆□,所以实践起来很困难□☆☆,甚至根本不可能有什么结果□☆□□☆。如本文前述口所口口言☆□□☆□,如果中方以国内法来主张管辖权☆□☆,进而作口出调查认定□☆☆,美方是否接受又是一个问题☆☆□☆。口☆口口☆口何况

   事件中发生于和平时期□☆☆,当时也无战争口的危险☆□☆,从人道主义的角度考虑□□☆,不采取所谓的“断然措施”□☆□☆,是一种义务而不口仅仅是权利☆□□。

本文由论文大全发布于艺术论文,转载请注明出处:从国际法看中美撞机事件的论文口☆口口☆口

您可能还会对下面的文章感兴趣: