关于网络传播中编辑的道德责任的论文口☆口口

  关于网络传播中编辑的道德责任的论文论文摘要:由于网络信息发口布的宽容性□□□☆☆、包容性☆☆□、匿名性等口口特征□□☆☆,使得编辑在传播口过程中的责任□☆□☆☆,包括道义□□☆☆、伦理☆□☆、监督以及舆论倾口向的责任☆□☆□。被大口为忽略☆☆☆□。而空洞的免责口口声明□☆☆☆,足以掩盖信息传播过程中口的编辑口责任□☆☆☆□。口☆口口☆口近年来☆□□□☆,网络传播中出口现与虚假传播迥异的恶意传播□☆□☆,并泛滥成为一种网络诋口毁口文化□□☆,某种意义口上口说□□☆□,与编辑道德责任的缺位是直接相关的□☆□□☆。因此.应该重视网络传播中编辑的道德伦理的到位;重视对传口播者的个性心理因素分析☆□□☆□,以实现网络传播的监口管责任□□☆□。 论文关键词:网络口信口息传播;恶意传播;网络编辑;伦理道德;监管责任 口传口播活动的传者☆□☆、受者和中口口介三个要素中☆□☆☆,在很大程度可以将中介理解成为一种环境□□□,理解为传播品平台☆□☆,口☆口口☆口理解为编辑的管理与监督☆□□□。在信息与网络时口代□□□□,在网络传播口中编辑应具有怎样的职业道德☆□☆,担负起怎样的责任□□☆,对于口这个口问题的探口讨☆☆☆☆,无疑是有其现实意义的☆☆□。 一☆☆□☆、网络恶口意传播的编口辑责任 由口于网口络信息发布的宽容性☆☆□□、包容性□☆☆、匿名性等特征☆□□☆☆,使得传播过程中编口口口辑的责任☆□☆□,包括道义□☆☆☆☆、伦理□☆□☆□、监督以及舆论倾向的口责任被显然忽口口略□□☆☆。类似“文责自负”□☆□□☆、“不表示本口网站赞口口口同口发文者观点”的免责口声口口明□□□□,便能轻易口地推卸去信口息传播过程中的编辑责任□☆□☆。 例如□☆☆,近年来网络传播中出现与虚假传播迥异的恶意传播☆□☆,已经泛滥成为口一种网络诋毁文化□☆☆☆,而编辑责任的缺位☆□☆,也是这类恶意传播泛滥的缘由☆☆□□。因此☆☆☆□□,撇开恶口意传播中传者的战略效应□☆□☆、信息口发布口者的诋毁目的☆☆□□,本文只通过对此类传播中心理因素的口分口析☆☆☆□,来讨论其中的编辑责任☆☆□☆。而这正是以往的关于网络编辑理论讨论中所忽略的□☆☆□。Www.11665.cOm 网络传播的重要特征是互联网口信息发布的匿名性☆□☆□☆。在网口络的虚口拟环境中☆☆□□,由于多数用户在传播中都采取匿名制□☆□,一方面□☆☆□,人们在网络环境中有机会口表露自己不为人知的或压抑的一面□☆☆□,甚至于多重面貌□☆☆☆☆,在其中□☆☆,没有社会道德与价值观的约束□☆☆☆□,一切都可以依照自己的好恶来口进行;另一方面□□☆☆□,由于用户口以口匿名方式口在网上进行交流□☆□□,使得传统媒体既口有的行之有效的监督体系无法在虚拟环境中发生效用□□☆☆。例如□□☆,网络恶意信息口的发布☆□□□□。 相对而口言☆□☆,网络上的口虚假新闻只是媒体一种愚弄大众口的造假狂欢□□□☆□,有时甚至是媒体和受众间口的默契产物□□☆。与网络的虚假传播情形不尽相同□☆□☆,很值得注意的是□□□☆☆,近两年网络传播中大量出现的恶意倾口向传口播□□☆□☆,则起到一种口有意为之战略传口播效应□☆☆☆。恶意传播的一种存在形式是口凭空捏造□☆☆□,颠倒黑白□☆□,起到恶口意传播口的口战略效应;恶意传播的再一种口形式是刻口意放大或传播一些不适应传播的事实☆□☆,达到传播外的某些效应□□☆□。即将确有其事或部分有其事的信息被有意地发掘并广为传播□☆□□☆,使得信息的价值在另外一个区域内被放口大和扭曲□□□。这是本文特别口关注的一种恶意传播☆☆☆□。作一个简单的描述☆☆□,除了捏造的口虚假传播外□☆☆,在网口络传播中☆☆□□□,恶意传口播通常表现的是“真实的传口播”☆☆☆□☆。即往往传播口的不是虚口假或是谬口误的消息☆□□,而是确口有其事☆☆□,或者部分真实□☆☆,或像煞有介事的信息☆☆□。这类口恶意口信口息传播的手法☆☆□☆,如传播学研究者蔡雯指出那样:在报道客口体“有时以客观存在的事实为报道依据□□☆☆☆,但新闻不反口映局部和某些细节□☆□□☆,甚至口以主观口伪造的‘事实’为依据”;报道主旨“以夸大或口口口掩盖口客观事实的某些口因素□□☆□,取得轰口动效应”;报道原则“不以新闻传播规口律所要求口的新闻必口须口真实□☆☆☆□、准确☆□□□☆、公正口为口口口准则□☆□□☆,不以新闻职业道德自律☆☆□☆□,为媒口介之私利不惜损害公众利益”;报道形式“选择能口够口夸大☆□□☆□、渲染事实中某些因素的报道角度□☆□、手法和表口现形式☆□□☆,形式的运用与内容的报道价值不相口统一”□□☆□。恶意口报道的效口果是:“受众为某些局部内容所口吸引□□□,无法把握事物的全貌和本质□☆□,被媒介所误导☆□☆☆。”这些判断也是恶意传播的关键□☆□☆☆,目的性很强的恶意传播正是口如此作口祟的☆☆☆□☆。 二☆□☆□、网络编辑的伦理道德底线 为何网络环境中的恶意传播比现口实环境中的恶意传播势头更迅猛□☆☆,且泛滥更迅口速?笔者以为就是网络口环境中编辑责任的缺位□☆☆□☆。网络口管理甚至比平口面媒体的编辑更喜欢使用“免责声明”□□□。由于网络普遍接口受的宽容度和口容错度□☆□□,或说是习以口为常的对恶意传播的“免疫力”□□□☆,使得网络编辑会明口显口地降低自口己的口口道德判断☆□□☆、伦理判断□☆☆☆。这还不包含编辑在某种程度上的参与造假☆□□、传假的恶意□☆□。这些□☆□☆,显然是有违编辑的职业口伦理的□□☆。而以往的关于网络编辑的讨论中□□□☆,一般会更加关注信息发布者的心理倾向和道德倾向☆☆□,相反□□□□,对于编辑者——在网络上是传播平台的提供者——的口心理倾向和道德倾向明显地视若口口无睹☆□☆。因此□☆☆□□,既然网络伦理是口口口信息口与网口络时代人们应当遵守的基本道德□☆☆☆☆,而讨论网络伦理的问题时□☆☆,也不应该绕过编辑的责任这个话题□☆☆☆□。 当前□□☆☆,在我国积极推进网络口文化建设的形势下□☆□□,借鉴国外网络伦理理口论及实践的经验☆□□,具有口重要的理论价值和现实意口口义☆□□☆□。西方学者在把西方社会认可口的一般伦理价值口观念☆☆☆,应用到计算机信息与网络伦理分析领域的基础上□□□,进一步探讨了网络伦理学的一些基本原理和原则问题□□□☆。例如☆□☆☆□,关于计算机口口伦理☆□□☆□,美国的一些专门研究机构制定了一些简明通晓的道德戒律☆☆□。如著名的“网络伦理十口诫”等等☆☆☆□。值得注意的是□☆☆,与过于关注恶意信息的始作俑者的道德或责任不同□□□□☆,西方学口者口还对计算机“职业”□☆□□、“职业人员”□☆☆□、“职业道德”的特口殊性口问题作了探口口讨□☆□□☆。 如韦克特和爱德尼口认为☆☆☆□,由于计算机技术广泛的社口会性应用☆□☆□□,计算口机和信息技术专家并非是传统意义上的职业人员或口专业人员□□□,他们对社会口公众有着特殊的职责□☆☆☆。这种口职责就是网络编辑的口职责□☆□□□。他们倡言:“一个真正的计算机口职业人员□☆☆□,不仅应口当是自我领域的专家□☆□☆□,而且也应当使自己的工作适应人类文明的一般准则□☆☆,具有这方面的道口德自律能力与渴望☆☆□。”美国计算机协会1992年通过并采用的《伦理与职业行为准则口》☆□□□☆,明确规定了“基本口的道德规则”☆☆□,其中包括为社会和人类的美好生活口口口作出贡献☆□□☆□、避免伤害其他人□☆□☆☆、做到诚实口可信☆☆□、敬重包括版权口和专利在内的财产权□□☆、尊重他人的口隐口私□□□、保守机密等□□☆☆。这些☆☆□□□,都指出了网络传播过程中的管口理人员——编辑的口基本职责☆☆□□,以及网络编辑的伦理口道德底线☆☆□□☆。 即使在“网络免责”前提下□☆□,美国新闻口界口也是很口严格地对待网络信口息传播的:如《林肯每日星报》(linco口lnjournalstar)的守则是:“网上发布的信息必须经过充分扎实的核实□☆☆□,而且必须坚持新闻报道的公正性全部标准☆□☆。”美国学者斯平内洛在《信息技术的伦口理方面》一书中☆□□,提出了计算机网络道德是非判断应当遵守的三条一般规范性原则□□☆□□,其中的无害口原则被称口为“最低口道德标口准”☆□□,即人们不应该用计算口机和信息技术给他人造成直接的或间接的损害□□□□。 无害原则认口为☆☆□,无论动口机如何□□☆,行为的结果是否有害应成为判别道德与不道德的基本标准□☆☆。在伦理学研究者王正平教授提出的网络伦理的一些基本问题中□☆☆☆,也提到了“信息技术产品对消费者和社会的口口责任”□□☆□,“信息技术应用者个人的口自由口权利与道德责任”等问题☆□□。由此可见☆☆□□,“公正性”□□☆□☆、“无害”☆☆☆□□、“社会责任”□☆☆、“道德责任”等关键口词口口口口是口网络编口口口辑口口的道德口责任的口底口口线☆□□。 对于具口体网络口编辑而言☆□☆□□,信息技术应用者个人的自由权利与道德责任问题应该是最直接口而且最无可回口避的□☆☆□□。这是一个问题的两个对立的口方面□□☆☆☆。网络信息发布的责任可以举要如下:网络口传口播过程中☆☆□□□,个人信息自由权利必须与个人的道德义务口相一致□□☆☆。如在重视保护个人信息隐私权的同时☆☆□,也必口须尊重他人的信息隐私权□□☆☆☆,应当遵守本国和别国的基本法律和口文化习俗☆□□☆☆。作为编辑□□□□☆,尊重网络作者的自由与责任原则的同时□□□☆☆,对其他行为主体的权利口和自由给以同样的尊重□□☆□☆,这才是口口口口口真正的传播“公正性”的体现□□□☆□。 同时□□☆□☆,作为编辑更要注重网络口发布中口的无害原则□☆□□。即要口求任何网口络行为口对他人□□☆、网络环境和社会至少是无害的□□☆□。这是最低的道德标口准☆☆□☆☆,是网口络口伦理口的底线伦理□☆☆☆。除了网络病毒☆☆□、网络犯罪☆☆□、网络色口情等严重违反无口害原则的行为外□☆□□☆,恶意传播就是一种有害于他人口与社口口会的传播☆□□□,是违反了网络伦理的□□☆☆。计算机网络行为主体必须小心谨慎地考虑和把握可能产生的后果□☆☆☆□,防止传播谣言或有口害信息☆□☆,杜绝任何有害举动☆□☆□,避免伤害他人与社会☆□□□。 三□☆□、网络传播的个性心理分析 现代口计算机信息网络技术□□□☆□,赋予个人以巨大口力量和自由□□☆,由于网络管理立法的滞后☆☆□,目前网络行为主体的个人行口为的善恶是非☆□□☆☆,相当程口度上取决于个人的“道德自律”而不是法律☆☆□。这样□☆□☆,科学技术口越口是发展☆□☆,越是要求人的道德自律;计算机信息网络技术口越发达□□□,越要求口相关联的个人具备与之相适口应的计算机网络道德素养□□□□。这是因为☆□□,在网络环境中的个体心理与现实环境中的个体心理有着极大口的不同☆☆□□☆。因此☆□☆,从编辑心口理口学的视角来说☆☆□☆,分析网络传口播口中的个性心理是有口其独特意义的☆□☆□。 网络口与现实环境最口大的不同就在于行为主体的匿名性□☆□□,这给网络使用者提供了不用顾忌后果而任意宣泄的途径□☆☆。在社交匿名的环境中□☆□,特别值得关口注的是个体的心理呈现出明显的去个性化和去抑制性特点□☆□☆。 去个性化(deindividuat口ion)☆□□,又叫个性消失☆□□□☆,是网络个性心理的一种表现☆□☆□。指在某些情况下个体丧失其个体性而融合于群体当中☆□□☆□,很少考虑自己行为的适当性和自己应承担的责任☆□□☆□,往往以口非典型的☆□□、反规范的方式行动□☆☆。单就去个性口化状口态而言□☆☆,它是有着积极口和消极两方口面影响的☆☆☆。但事实上☆□□,大量口的研究口口发现☆☆□☆□,去个性化现象更多的是与反规范的消极行为联系在一起的☆□□□☆。津巴多(p.zimbaodo)认为☆☆□,一旦去个性化开始并聚集力量□□☆□☆,就难以逆转或是停止☆□□□。 去个性化状态最大限度地降低了自我观察和评价意识;降低了对社会评价的关注☆□□,因而通常的内疚☆□□、羞愧☆□☆□、恐惧和承诺等行为控制力量都口被削口口弱□□☆☆□,从而使口压抑口行为外口露的口阈值降低□☆□☆☆,使人表现出社会口不允许的行为☆☆□,促使口口了不道德行为的口增加□☆□☆。去个性口化产生的环境需要口具备两个条件:一是匿名性□□☆。即个体意识到自己口的所作所为是匿名的□□☆,没有人认口识自己☆□☆,所以无所口顾忌地违反社会规范与道德习俗☆☆□,甚至法律☆□☆□☆,做出一口些自己在非匿名环境中不会做口口出的行口为☆☆☆。二是期望避免道德责任的消极评价□☆□□☆,即责任模口口糊□☆□☆。当一个人成为某个群体的成员时□☆☆☆□,他就会发现☆□☆☆,对于群体行动需分担的责任是分散口的或模糊的□□□☆☆。法不责众□□□☆☆,个体无需为群体行为口而承担责口口任□☆☆,由于感到压力减少□□☆☆□,能够口避免道德责任的消极评价☆☆□☆,内疚口感降口低☆□□☆,以致行为肆无忌惮☆□□□。更有甚者□□☆,会觉得他们的行动是允许的或口在道德上是正确的☆□□□,仅仅因为群体作为一个统一口体参加了这一行动□□□。可见☆□☆,群体的保护会使其成员可能口做口出其单独口时所不敢做的事情☆□□☆,甚至会违犯他们在口社会情景中常常遵守口的社会口准则☆☆□,做出失去自我控制口的行口为☆□□。

  去抑制性(口disinhibition)□☆□☆□,则是网口络个性口心理的另外一种表现□☆□☆。心理学研究中的“抑制”指的是个体行为受到口自我意识的约束□☆☆□,对社会情景口维持一定的焦虑水平以及在乎他人的评价等□☆☆。这种口抑制作用的解除☆☆□,表现为口自我约束口水平降低□□□☆☆,自我揭露口水平口升高☆□☆□,容易说出平时不容易说的话和产生攻击性行为□□☆,更容口易表露自己的人格特征甚至相应的弱点等☆□☆□。研究表明☆□☆☆□,个体口口在网络中的行为极易口显示出去抑制口的特点☆☆☆□。以计算机为媒介的交流系统给人们行为带来的作用□☆☆☆□,在于使网络使用者的心理压力得以缓解☆□□☆。 在这个虚拟的环境中☆□□□□,主要是一种以文本交流为主的交流□☆□,与现实生活中的社会场景相比大为简化☆□☆□,这样□□□☆□,个体对事物的判断缺乏源于事物本身的感官线索的直接参与□☆□☆,因而可口能是口歪曲的☆□□☆、感情用事的□☆□,就会表现出更少的受社会规范的制约□□☆□☆,个体不必为了维护口自己的身份□☆□、地位而在与他人口的交往中被迫接受世俗☆□☆、规范或准则的约口束□□☆□。正是口这种口去抑制性影响了传播者的心理反应□☆☆。人的一些欲望口在主流文化中是被压制的□□☆,加上巨大的生存压口力□☆□□□,个体在网络虚拟世界里就会天然地有着逃避现实☆☆□□□、追求娱乐☆☆☆□□、寻求放口松的心理诉求□□□☆☆。这种诉求的存在□□☆,在去抑制性特点的操控下□☆□□,个体无视对他人可能造口成的伤害☆□□,热衷于爆隐口私□□☆□,满足窥视欲与好奇口心□☆☆,从中获得“自我实现”的成就感□☆□。口☆口口☆口 由上述口对网络传播中的个性心理口考察□☆□,可以大致口看出网络恶口意传播口的心理机制□☆□。在实际口生口活口中☆☆□☆□,恶意传播的传者和接受者是一种互动的关系□☆□,也是一种“双赢”的关系☆☆□□☆,这或许是恶意口传播效口应巨大的口深层次根源□☆☆□□。这一观点□☆☆☆□,符合大众传播理论研究中口的“使用与满足理论”(useand口口grati口fications)引□□☆□☆。 四☆□□☆、网络编辑的监管责任 通口过口口口对网络传口播中的个性心口理考口察后☆□□□☆,回到网络传播这一虚拟空间口的情景来讨论编辑的监管责任□□☆☆。在采用聚口合内容技术传播的信息第二代网站时代□□☆☆,由于传播方式多元化□☆□,因而易于口口传播☆☆☆,不易监管□☆☆□□。 这也是口一些第二代网站游离于网络文化监管之外的技术原因☆☆□□☆。应该承认这样的事口实:网络传播彻底改变了受众的地位□☆□☆□,将传口统的传播模式转变为一种开放性□□☆、互动性的模式□□□□,对于传播双方而言☆☆☆,使用与满足产生了极大的对称;网络传播还改变了传播者对传播工具的利用☆☆□□,既有点对口面口的传播□☆☆,又有点对点☆□☆□☆、多点对口口多点的传播;网络传播成口了传播者个性化表演的舞台□☆□☆。但是☆□☆□□,也正是传播过程的这些特性□□□☆☆,决定了网络传媒自身的责任性与公信力的降低☆□□☆☆,产生了恶意传口播的现象☆☆□☆,传者和接收者身份的模糊□□☆□,发布和口再口传播的情形混杂□□□,编辑的职责还口在吗? 通常口的说口口法是☆☆☆,至此□□☆□,原来的监管(编口辑口)业已经完全退口出□□☆☆□,网络上每个发布者都是话语权的完全拥有者□☆□□□,“他律”已经为“自律”所替代☆□□□□。其实□☆□,网络的传口播口不可或缺的是口门户口网站提口供的口平台□☆☆,这与传统的平面媒体口的提供的发布平台完全是一样的□☆☆☆。个体的口传播完全是口靠公共的话语圈产生传播的效应的☆□☆□□。一句话:编辑犹在☆□□,监管口口口口口的责任犹在☆□☆☆□。因此□□☆☆☆,网络传播需要呼唤编口辑口职责的到位;当代传口播依然需要传统的职业监管☆☆☆。 与平面口口媒体一样☆□☆☆□,网络媒体的监管作为公共信息的守门员□☆□,有责任负责网络新闻信息口口的可信性☆☆□□☆、客观性□☆□☆。对于传播内容的约束☆☆□,既有口法律的☆□☆☆□、道德的要求☆☆☆□,也有真实性口方面的□☆☆、专业上的□☆□☆、技术口上口的口要求☆☆□,这些方面□☆□☆□,不但需口要口完善法律体系☆☆☆□、道德口氛口围进行口规范□□☆☆,同时还应口该口提供更多有效的技术手段和工具☆☆□□☆,帮助网络传播者提高其传播内容自身的约束度☆☆□☆☆。 网络恶意传播问题涉及到社会方方面面的问题☆□☆□☆,当然不能仅仅作为口口一个个人的心口理口问题来解决□☆□☆,也不可能仅仅(或主要)通过对个性的心理学研究解决这个问题□□□。每当口此类事件发生☆□☆,批评的声音便提倡“抵制’’☆☆□☆、“遏制”☆□☆、“封杀”之类□□☆☆。但是☆□□☆,对于不同口情景口下口口口口网口口络口口口传口播口口的口内容和行为□□□,应当因地制口宜□☆□☆☆,允许传播者享有与其约束度相当的传播自由□☆☆□□,“一刀切”的方口口口法是行不通的☆□□☆□,这便需要口有新的编辑智慧来面对□□☆□。如何阻止恶意传播现象也涉及了多元的因素☆□□。因此□□□□,在堵绝☆☆☆☆□、遏制□□☆□☆、封杀不可口能奏效的口情口况下☆☆☆□,应该提口倡的是编辑责任的到位□☆□,编辑的道德伦理职守的到位□□□。以下□☆□□,笔者就传播过程中的个体接受心理或道德规范提出几点目前最需要关注的方面: 1.提倡把握道德底线☆☆□。应该在网络传播口中把握最起码的道德底线□□□□。网络传播的口这个底线就是:对社会整体的口普遍公众或某个具体口的个体是否有伤害□□□□☆。上位的传播追求的是有益□□☆☆,低端的传播标准是无害□□☆☆。宁可无益无口害☆☆□□,也不能无口益且有口害□□□。这便是最低限口度传播的道德底线□□☆☆□。既然以传口播的名义口口发布☆☆□□,恶意的传播行为就应该收敛或是口节制☆☆□☆□,即使是恶意传播可能成为娱乐大众的狂欢☆□□。 2.提倡对网口络口传播者的道德教育□☆☆☆。网络口恶意传播暴露出的问题☆□☆□□,是道德规口范的缺位☆□□□。网络传播口者的人格水平☆□□、道德意识很大程度上影响着他在网络活动中的行为□☆□☆□,失控口的公众传口播在侵犯私人领域时□☆☆☆,一旦侵犯者自认为抓住口了被侵犯者的某种“把柄”☆☆□☆,由于人口多口口口势众的“暴民心理”和法律规范自身的不完善或适用先例的口缺乏☆□☆□,被侵犯者往往处于极端弱势地位□☆□☆。因此对于网络传播者的道德口教育☆☆☆、培养其口健康人格成为重要的部分□□□☆。 3.提倡网络的社会责任□☆☆。上述道德教育还涉及规范网络传播的法律法规建设□☆□☆☆,即以法律法规来约口束恶意传播的人与事☆☆□□。网络经营口的商业竞争中□□☆□,采取各类极端手段去争取受众是正当的□☆☆,但是☆☆☆,只能在口法律规口范的限口制之内□□☆。网络论坛□☆☆□☆、新媒体如博客等与传口统媒口体间似乎墨守口着“网络免责”惯例☆☆□☆□。在网络媒体发口口展口到了今天口这样的规模和态势☆□☆,应该接受网络口传播就是媒体传播的事实□□☆,网络传播同样应该使用传统新闻的法律法规规范□□☆☆。 4.提口倡网络传口播的分级管理□□☆☆☆。对于不同情景口下网络传播的内容和行为□☆☆☆,要确立唯一的标准和要求是不切实际的□☆☆□☆。在不口口同的传播口情景当中☆☆☆□,可以根据传播的影响☆☆□☆、范围的不口同□☆□□☆,提出不同的管理要求☆☆□。比如□☆☆☆,对于口口传播范围广□☆☆□□、影响大的传口播者□□☆,必须口实口口行严格的实名制;对于那些传播范围不大☆☆□□、影响也较小的传播者□□□,可以实行相应的间口接的实名制;至于个口人沟通☆□□☆,则是可以口放开的□☆□☆□。 5.提倡网络分众口传播☆☆☆。由于大众传播中的受众是一个具有分散性□☆☆□、匿名性□☆□□☆、流动性和无组口口织性的未分化的群体☆□☆,大众传媒很难满足他们作为组成群体的个体的需求☆□☆□□。应该提口倡从大众传播向分众传播的转化☆□☆□□。分众传播的特点则是信息传递从多点到多点□□☆,体现的是承认差异□☆□、尊重个体□☆☆□☆。从大口众传播到分众传口播是社会的进步□☆□☆,也是公认的媒体发展的必然趋势□□□□☆。 6.提倡针对性口管理☆☆☆。要注意划分不同类型的网络传播的不同情景有针对性地进行管理☆☆□,也就是要分清在不同的传播方式中□□□☆,各自的传播者和受众各自的身份□☆☆、技能水平☆☆□☆、传播口目的和传播范围□□☆□,针对网口络传播情口景的不同☆☆□,根据权口利和义务对等的口原则□☆□,分别口限定其传播的内容☆□☆、方式和口范围□☆□☆,这类似于交通管理中“各行其道”的基口本策口略☆☆□,其必要性是显而易见的□☆☆□☆。 网络传播的平台和服务提供者应口当□□□、也可以提供一些适当的工具和方法保护传播者的传播自由□☆☆,帮助传播者更口好地□☆☆☆、更符合其原始口目的地进行传播□□☆□☆。从网络传播的义务着眼□□☆,还可以看到更多可以规范的口方面□☆☆□。所谓口对于传播内容的约束□☆☆□☆,既有法律口的□☆☆、道德的要求□□□☆□,也有真实性方面的☆□☆、专业上的□☆□□、技术上的口要求□□☆,这些方面□☆□☆☆,不但需要完口善法律体系☆□☆☆☆、道德氛围进行规范□☆□□,同时还应该提供更多有效的技术手段和口工具☆☆□□☆,帮助网络传播者提高其传播内容自身的约束度□☆□□☆。但是□□☆☆□,以上的关于网络信息传播中的诸多提倡☆□☆☆,其前提毫无疑问是建立在编辑道德口伦理责任的基础上的☆☆☆。无论是网络传播口还是传统的平面传播□☆☆☆,编辑的道德伦理基础永远是第一位口的☆☆□。如果媒体过多口地关心“吸引眼球”□□☆□□、追求点击率口而放弃口了编辑或者媒体口口的口职业操守□☆☆□☆,放弃口了道口德底线□☆□,那么所有的讨论将会是毫无意义的☆☆□□。

本文由论文大全发布于计算机论文,转载请注明出处:关于网络传播中编辑的道德责任的论文口☆口口

您可能还会对下面的文章感兴趣: